Retour de la FIAC, état d'esprit tres mitigé. Certaines oeuvres sont extrêmement interessantes, que l'on aime ou non d'ailleurs, par l'émotion ou la réaction qu'elles suscitent. Mais l'art a beau être subjectif, d'autres créations ne font que répandre, confirmer et amplifier une idée préconçue sur l'art moderne : c'est du n'importe quoi. Loin de moi l'idée de critiquer les artistes ou leur engagement, mais certaines prétendues oeuvres sont tout bonnement ridicules.
Exemple ? 4 feuilles de papier millimétré, avec sur chaque 2 lignes parallele, tracées à intervalles réguliers sur chacun d'eux. Soit. Et ? Je ne cherche pas de message, de sens, mais juste ce qui motive un travail de collégien à être perçu comme art. Mis à part le nom de l'artiste, dans l'absolu, l'oeuvre ne doit elle pas se suffire à elle même ? Si l'oeuvre a besoin de son créateur pour exister, en reste-t-elle une oeuvre pour autant ?
La première impression laisse à penser à un travail de peinture type Aérographe, plutôt bien réussi il faut reconnaître.
:
Derniers commentaires